甲於2013年與乙相識。2023年7月14日，乙在微信朋友圈看到甲發佈一個CHANEL品牌手袋(型號31mini，黑色)的照片，由於該款式在澳門專門店已售罄，乙遂於同日至7月15日透過微信向甲查詢。甲回應稱可協助從歐洲代購，並承諾兩星期內可到貨。雙方達成協議，乙以人民幣37,000元(折合港幣40,487元)的價格委託甲代購。2023年7月15日，乙透過銀行轉賬向甲的中國銀行(澳門)戶口支付了港幣40,487元。

然而，甲收取款項後並未按協議代購手袋，而是將款項據為己有。當乙於同年7月24日查詢時，甲訛稱手袋已到香港報關，即將寄到澳門，並以海關及快遞原因繼續拖延。2023年8月10日，在乙多次催促下，甲再次謊稱手袋已到達，承諾於8月11日交貨。此後，甲對乙的聯絡不予回應。直至8月13日，乙表示將報警處理，甲才回應稱原有手袋已被高價轉售他人，正重新尋找貨源，繼續以謊言拖延。同日，乙報警求助。事後，甲於2023年10月19日向乙返還了11,300澳門元，並於2024年1月25日返還了餘下的30,401澳門元。甲在完成轉賬後，透過微信向乙表示“希望高抬貴手，真的唔系要呃你，只系周轉唔到d錢”。同日，甲因其他案件到司法警察局進行定期報到時被警方截獲。

初級法院合議庭經審理，裁定甲以直接正犯、既遂方式觸犯一項信任之濫用罪(巨額)罪名成立，符合特別減輕情節，判處七個月實際徒刑，不予緩刑。

甲不服，向中級法院提起上訴，主要提出審查證據方面明顯有錯誤，以及量刑過重。中級法院對上訴案作出審理。

關於審查證據的問題，中院指出原審法院已對案件證據作出全面分析。甲辯稱手提電話被扣押而未能提供與買手的通訊記錄，但警方在訊問時已在甲陪同下翻閱其電話，甲當時並未提供相關記錄；警方其後亦未在電話中發現甲與所指買手的任何通訊內容。中院認為，甲被宣告為嫌犯後已知悉乙報案，卻未在偵查中提供支持其辯稱的證據，金錢去向僅其本人最清楚，未能舉證須承擔不利後果。此外，甲向乙聲稱“周轉唔到d錢”，並以“香港報關”、“手袋已到達”等不同謊言拖延交貨，其行徑符合挪用資金後圓謊的表現。其庭前提交的群組截圖顯示訊息發出時間早於乙詢價，難以證明與本案有關。此外，甲未被羈押，卻無法提供其所稱同學或高價買家的任何身份、通訊或事務歷史記錄，故其辯稱因被“拉黑”而資料滅失的說法亦難以采信。因此，中院認為原審法院對證據的審查符合客觀準則及經驗法則，不存在明顯錯誤。

關於量刑過重的問題，甲請求改判五個月徒刑並暫緩執行。合議庭認為，原審判處七個月徒刑，僅為特別減輕後刑幅下限的三分之一，量刑合理。甲此前已因同類代購詐騙在三宗刑事案件中被判刑，且在前案判決確定後約一個月即再犯本案，未汲取教訓，守法意識薄弱；其否認控罪並提交無關證據擾亂法庭，僥倖心態明顯。鑒於甲此前曾獲緩刑機會卻未珍惜，法院無法對其日後行為作出良好預測，緩刑不足以產生阻嚇作用，故原審不給予緩刑的決定正確。

綜合所述，中級法院合議庭裁定甲的上訴理由不成立，維持原判。

參閱中級法院第122/2026號案的合議庭裁判。（大 林）